En su reciente sentencia de 21 de diciembre de 2015, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha vuelto a pronunciarse sobre la aplicación de los artículos 27 y 70.2 del Acuerdo sobre los aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) y su efecto retroactivo.En este caso, las compañías demandantes, titular y licenciataria de una patente europea de producto que protege el principio activo quetiapina, instaron una demanda de infracción contra varios laboratorios que iban a comercializar medicamentos genéricos a base de quetiapina.

En el texto original de esta patente europea se reivindica la quetiapina como tal para una serie de países, pero no así para España. Esto se debe a que en la fecha de su solicitud (marzo del 1986) estaba vigente en nuestro país la prohibición de patentar productos farmacéuticos- por virtud de la reserva española a las patentes farmacéuticas de producto solicitadas antes del 7 de octubre de 1992. Así las cosas, esta patente fue validada en España sin reivindicaciones de producto, como una patente de procedimiento.

La titular de la patente solicitó ante la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) una nueva traducción al castellano de su patente tras advertir la incompatibilidad entre la reserva española y el ADPIC, a principios de 2007.  Esta vez con las reivindicaciones de producto de su texto original, petición que fue denegada por la OEPM.

La titular de la patente, disconforme con ello, presentó un recurso contencioso administrativo ante el Tribual Superior de Justicia de Madrid. No obstante, en la fecha de interposición de la demanda, la traducción revisada de la patente europea incluyendo reivindicaciones de producto no se había publicado en el Boletín Oficial de la Propiedad Intelectual (BOPI) todavía.

La titular de la patente argumentó en el procedimiento de infracción que conforme a la jurisprudencia de la Sala Primera, desde la STS (1ª) de pleno de 10 de mayo de 2011, los artículos 27 y 70.2 del acuerdo ADPIC son de aplicación directa por los tribunales de lo civil. Estos artículos confieren al titular de patentes el derecho a hacer valer frente a terceros, con efectos inter partes, los derechos que derivan de la segunda traducción de la patente (con reivindicaciones de producto), aunque esta segunda traducción no hubiera sido publicada en el BOPI.

La Sala Primera ya se había pronunciado en otras ocasiones sobre la aplicación retroactiva de los artículos 27 y 70.2 del acuerdo ADPIC en relación con la vigencia de la reserva española a las patentes farmacéuticas de producto solicitadas antes del 7 de octubre de 1992.

Sin embargo, distinguió este caso de los anteriores y concluyó que la entrada en vigor del acuerdo ADPIC no justifica que, a partir de entonces, por virtud de los artículos 27.1 y 70.2 de dicho acuerdo, la patente confiera protección de producto.

Ello se aparta, como decimos, de decisiones anteriores en las que el Alto Tribunal sí había conferido protección de producto a titulares de patentes solicitadas y validadas en España en circunstancias similares.

El Tribunal Supremo justifica esta diferencia de trato en el hecho de que, en los casos anteriores, la Sala 3ª del Tribunal Supremo ya se había pronunciado sobre la procedencia de la publicación de la traducción revisada que incluía las reivindicaciones de producto (y por tanto, la publicación revisada ya se había efectuado), mientras que en el presente caso no le constaba que se hubiera acordado de forma firme la procedencia de la traducción revisada.

Autora: Marta Serrano

Autores:

475 artículos

Blog de Cuatrecasas, uno de los referentes en la abogacía de negocios en España y Portugal. Representamos a algunas de las principales empresas cotizadas de ambos países y asesoramos a nuestros clientes en operaciones estratégicas, así como a inversores extranjeros interesados en el mercado ibérico

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *